Usikkert om samvalgsverktøy og helseinformasjon kan redusere ulikhet

En ny systematisk gjennomgang publisert i BMJ Public Health har undersøkt om kunnskapsbasert helseinformasjon (evidence-based health information, EBHI) og samvalgsverktøy bidrar til å redusere ulikheter i helse.

Selv om disse to tiltakene er kjent for å forbedre pasientenes kunnskapsnivå og kvaliteten på beslutningene, fant gjennomgangen bare begrenset og svak dokumentasjon for at de kommer sosialt utsatte grupper til gode i samme grad som andre. 

Forventningene til samvalg 

EBHI og samvalgsverktøy har som mål å gi pasienter tydelig, kunnskapsbasert informasjon og støtte dem i å ta helsevalg som samsvarer med deres egne verdier. I teorien skal dette bidra til å utjevne forskjeller, og støtte alle pasientgrupper, inkludert de som har lav helsekunnskap eller på andre måter begrensede ressurser. Forskning har lenge pekt på at tradisjonelt pasientmateriell ofte ikke når frem til alle, og da særlig marginaliserte grupper. 

Den nye gjennomgangen stilte et kritisk spørsmål: Fungerer disse verktøyene like godt for alle, eller er det fortsatt grupper som faller utenfor? 

Slik ble gjennomgangen gjort 

Forskergruppen, ledet av Christin Ellermann fra Universitetet i Potsdam, søkte systematisk i medisinske og psykologiske databaser fram til mai 2023. De inkluderte randomiserte kontrollerte studier (RCT-er) som evaluerte EBHI og samvalgsverktøy, med vekt på faktorer som er kjent for å påvirke ulikhet, basert på PROGRESS-Plus-rammeverket. Dette rammeverket inkluderer blant annet bosted, etnisitet, utdanning, inntekt, helsekunnskap, alder og kjønn. 

Av 3 803 screenede studier oppfylte bare 12 RCT-er kriteriene, noe som er et tydelig tegn på hvor sjelden ulikhet faktisk vurderes i denne typen forskning. De fleste studiene var fra USA, med noen få fra Canada, Australia og Storbritannia, og de omhandlet alt fra brystkreftkirurgi til nyretransplantasjon og akuttbehandling. 

 Hovedfunn 

• Effekt generelt: 
  De fleste tiltakene forbedret pasientenes kunnskap, reduserte opplevd konflikt knyttet til beslutningen og støttet samvalg. 

• Effekter på ulikhet: 
  Dokumentasjonen på i hvilken grad disse gevinstene gjaldt ulike pasientgrupper, var begrenset og sprikende: 

• Etnisitet og språk: 
  Noen studier tydet på at hvite eller engelsktalende pasienter oppnådde større kunnskapsgevinster enn andre; andre fant ingen forskjeller. 

• Sosioøkonomisk status og utdanning: 
  De fleste studiene viste like gevinster på tvers av inntekt og utdanningsnivå; én studie viste til og med en «innhentingseffekt» for pasienter med lavere sosioøkonomisk status. 

• Helsekunnskap og tallforståelse: 
  Resultatene var blandede, og én studie viste større effekt for pasienter med høyere tallforståelse. 

• Kjønn og alder: 
  Ingen meningsfulle forskjeller ble observert. 

• Kvalitet på dokumentasjonen:
  De fleste undergruppeanalysene var sekundære og statistisk svakt fundert, og bare to studier hadde lav risiko for systematiske feil. 

Hva betyr dette i praksis? 

For helsepersonell er funnene egnet til både å berolige og advare

• Beroligende: 
  EBHI og samvalgsverktøy er generelt effektive og bidrar til bedre beslutningsprosesser for pasienter. 
  
  
• Advarende: 
  Med mindre de er designet for å nå utsatte grupper vil ikke verktøyene nødvendigvis redusere ulikheter, og kan i noen tilfeller risikere å forsterke dem. 

Anbefalinger for videre forskning og politikk 

Gjennomgangen peker på behov for 

• Studier med fokus på ulikhet: 
  Fremtidige studier bør være dimensjonert for å kunne påvise forskjeller mellom sosiale grupper og forskerne må planlegge slike analyser på forhånd. 

• Samskaping med utsatte grupper: 
  Pasienter med lav helsekunnskap eller fra marginaliserte miljøer bør involveres i utvikling og testing. 

• Klart språk og tilgjengelige formater:
  Informasjonen må være forståelig og kulturelt tilpasset for ulike målgrupper. 

• Rutinemessig rapportering av effekter på ulikhet:
  Resultater for ulike undergrupper bør inngå som en fast del av evalueringer. 

Bør undersøkes systematisk 

EBHI og samvalgsverktøy er fortsatt lovende tiltak for å støtte informerte og delte beslutninger i helsevesenet. Men dersom målet er å skape mer rettferdig helsehjelp, må fremtidig forskning se utover «gjennomsnittseffekter» og systematisk undersøke om alle pasientgrupper faktisk har like stor nytte. 

Kilde: 

Ellermann C, mfl. Can health information and decision aids decrease inequity in health care? A systematic review. BMJ Public Health 2025;3:e001923. doi:10.1136/bmjph-2024-001923. 

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12228443/pdf/bmjph-3-2.pdf 

 Et førsteutkast til denne saken ble skrevet av Perplexity Pro Research og deretter kryss-sjekket av ChatGPT. Den korrigerte artikkelen ble så gjennomgått, kvalitetssikret og bearbeidet av redaksjonen.